Hirdetés
„Elég Barack Obama óriási sikerhez vezető választói regisztrációs stratégiáját megnéznünk ahhoz, hogy lássuk, mennyire fontos valamilyen szintű regisztráció támogatása.” – mondta Brüsszelben (november 5.) egy lobbizási etikáról szóló konferencián Lyn Trytsman-Gray, az Európai Ügyek Szakértőinek Társadalma (SEAP) elnöke.
„Obama példáját követve, a Bizottságnak végre komoly kampányba kellene kezdenie, hogy támogassa a lobbisták ügyét és rávegye őket a regisztrációra.” – tette hozzá Trytsman-Gray.
A Bizottság azonban ragaszkodik ahhoz, hogy egyelőre túlságosan korai a regisztrálók sikerét megállapítani. Ehelyett érdemesebb lenne jövő nyárig várni, és az egy éves kísérleti verzió befejeződése után dönteni a kötelező regisztrációról.
Az európai civil társadalom és a fogyasztói csoportok a múlt héten egy új, kötelező regisztrációs modellre tettek javaslatot, mely a Bizottság „gyengének és tisztázatlannak” tartott verziójának helyébe lépne (EurActiv.com 31/10/08).
A mai napig 513 szervezet regisztrált az online nyilvántartásban (EurActiv.hu 2008/06/24), habár a vélemények eltérnek a Brüsszelben aktív lobbi csoportok számáról. Siim Kallas adminisztrációért, ellenőrzésért és a csalás elleni küzdelemért felelős észt biztos nemrég 15 ezerre becsülte a lobbista tevékenységet folytatók számát.
Kristian Schmidt, az észt biztos kabinetfőnöke a regisztrációban a csak kevés számú lobbi csoport miatt megfogalmazott kételyekre azonban azt mondta, nem szerencsés a 15 ezerre becsült egyéni lobbistákkal összesített számot összehasonlítani a körülbelül 500 darab jelenleg regisztrált szervezettel.
Schmidt szerint ez mindenképp nagyon jó kezdetnek számít, ugyanakkor azt is bevallotta, a Bizottságra még sok munka vár a jövőben. „A pohár félig üres maradt”, mondta, és hozzátette, mivel a jogi és tanácsadói cégek a közügyekkel foglalkozó cégekkel versenyeznek, többet kell tenniük előbbiek regisztrációjának eléréséhez. „Kallas biztos valószínűleg célzottabb erőfeszítéseket tesz.”
Kallas kabinetfőnöke elutasította azokat a kifogásokat, melyek szerint a bizalmassági ügyek megvédenék a jogi cégeket a regisztrációtól. Azt is elmondta, az ügyfél bizalmasságára vonatkozó alapelv tiszteletben tartása a regisztráció során „teljesen megvalósítható”.
Útban a közös regisztráció felé?
Eközben Ingo Friedrich (EPP-ED) német képviselő, a lobbistákról szóló tervezet jelentéstevője szerint nem valószínű, hogy a Parlament, a Bizottság és a Tanács megállapodásra jutna a lobbi-adatbázis ügyében. Ahogy az EP által elfogadott áprilisi jelentésében is mondta, a követelményekre vonatkozó „alapvető különbségeknek” köszönhetően nehéz lesz közös álláspont kialakítása (EurActiv.com 03/04/08).
„Nem vagyok meggyőződve arról, hogy lesz közös adatbázisunk, mivel a Parlament és a Bizottság ötletei és céljai túlságosan különbözőek. Nem hinném azonban, hogy a Tanácsot érdekelné a közös regisztráció ügye.” – mondta.
Friedrich egy kettős adatbázis rendszert javasolt, ahol a különböző változatok egy-egy „legrosszabb eset forgatókönyvét képeznék le, amíg nem sikerül egy közös rendszerről megállapodni”.
A Bizottság ugyanakkor ragaszkodik ahhoz, hogy a többi intézménnyel együtt továbbra is „aktív támogatója” maradjon a közös adatbázis ügyének, mely az egyelőre vitatott kötelezővé tétel esetében is igaz. „[A közös adatbázis] bevezetése teljesen racionális, mivel az állampolgárok nem tudnak különbséget tenni az EU intézményei között.” – mondta Gerard Legris, a transzparenciáért és az érintettekkel és külső szervezetekkel való kapcsolatokért felelős bizottsági főigazgatóság vezetője. „Mihelyt a Parlament kész leülni a közös adatbázis ügyében, ott leszünk. Arra várunk, hogy a Parlament a gyakorlati folyamatot elindítsa.”
Legris ugyanakkor elismerte, a Tanács – mely gyakran a nemzetek szakértőit jelenti – közös döntésbe való bevonása nehéz feladat lenne.
„A Tanácsban lévő kormányok és a kormánykoalíciók képviselői nyílt lobbisták, akik a politikai döntéseket próbálják befolyásolni. Ugyanúgy, ahogy a soros elnökséget is.” – mondta. „De nem akartuk, hogy az adatbázis csak egy adminisztratív irányelv legyen.”
Legris a Bizottság javaslatával kapcsolatban úgy fogalmazott, az intézmény a jelenlegi regisztráció alapján jövő nyárig megállapíthatja, ki vesz részt a szolgáltatásban és eldöntheti, szükséges-e kötelező eljárás bevezetése.
Néhányan azonban szkeptikusak azzal kapcsolatban, hogy a Parlament, a Bizottság és a Tanács valaha is döntést hoz a közös és kötelező regisztráció ügyében. „Ne várjuk,hogy a három intézmény egy ilyen érzékeny választási időszakban egy ilyen ügy miatt” – mondta Tom Spencer, a Brunel Egyetem professzora.
Vélemények:
„Mint állampolgár, sokat tanultam az adatbázis ügyéből. A lényeg a társadalmi bizalom kialakítása a brüsszeli döntésekkel kapcsolatban.” – mondta Kristian Schmidt, az adminisztrációért, ellenőrzésért és a csalás elleni küzdelemért felelős biztos, Siim Kallas kabinetfőnöke. „A Bizottság mérlegeli az eddig nem regisztrált ügynökségek részvételre való emlékeztetését.” – tette hozzá.
A név szerinti regisztráció kérdésére Schmidt azt mondta: „Nem szükségesek nevek ahhoz, hogy intenzívebbé tegyük a lobbi tevékenységet, ahhoz viszont kellenek, hogy a Parlament is csatlakozzon a közös regisztrációhoz, a Parlament ugyanis név szerint, egyénenként akarja regsztrálni a lobbistákat.
Gerard Legris, a transzparenciáért és az érintettekkel és külső szervezetekkel való kapcsolatokért felelős bizottsági főigazgatóság vezetője azt mondta, „nem kérdéses a Bizottság eddigi munkájának folytatása”. A lobbitevékenység negatív hatása inkább érezhető, mint az a konstruktív kapcsolat, mely a Bizottság jobb informáltságát segítené döntéseinek meghozatalában.
„A nemzeti és az EU-szintű lobbi szabályozás teljesen eltérő. A Parlament csak az EU-szintre fókuszál, ahol jól láthatók a befolyásoltság és a jól informáltság közti különbségek.” –mondta Ingo Friedrich (EPP-ED) német képviselő, a lobbista akta parlamenti jelentéstevője.
Jean-Claude Lahaut, az Európai vegyipari termékek egyesületének (Cefic) igazgatója úgy nyilatkozott, nagyon nehéz a Cefic lobbista tevékenységét a teljen kiadás százalékában meghatározni. „Mindhárom intézménynél lobbizunk, miközben tagjaink (nemzeti szervezetek) külön-külön is megteszik ezt.”
Azt is elmondta, a Cefic-nek nem jelentene nehézséget a lobbisták személy szerinti regisztrációja. De figyelmeztetett: „A döntéshozás olyannyira bonyolult, hogy nehéz különbséget tenni a lobbi és a tanácsadás között. Mi szolgáltatást nyújtunk a vállalatoknak.”
„A Bizottságnak nagyobb hangsúlyt kell fektetnie saját kezdeményezésének népszerűsítésére, ahelyett, hogy másoktól, mint a SEAP, várják a felelősség átvételét.” – mondta Lyn Trytsman-Gray, a SEAP elnöke. 
